ЗАПОВЕДНАЯ МОЗАИКА

Вы помните, в сентябре мы вместе с вами выступали против рассмотрения опасного закона? Этот закон мог бы уничтожить российскую систему особо охраняемых природных территорий. За первые 3 дня было отправлено 25 тысяч писем против этой опасной инициативы, а за месяц - более 55 тысяч! Результат не заставил себя ждать. Я с радостью хочу рассказать вам, что закон в этом году рассматриваться не будет! Рассмотрение планировалось на осенней сессии Госдумы, но благодаря общественному давлению этого не произойдет. Мы получили об этом официальное сообщение из комитета по экологии Госдумы. Большое спасибо вам за участие! Это не конец истории. Не исключено, что те же самые люди попытаются внести аналогичный законопроект позже. Ведь зачастую нетронутая природа - это <лакомый кусочек> под строительство дачи или гольф-клуба. Мы будем отслеживать ситуацию, и вместе с вами, уверен, сможем такой законопроект остановить и в будущем. Поддержите своим пожертвованием нашу работу по сохранению заповедников! Кроме работы по законопроекту, сейчас мы добиваемся, чтобы особый охранный статус присвоили уникальным природным территориям: бассейнам рек Самарга и Бикин в Приморском крае, междуречью Двины и Пинеги в Архангельской области, Ладожским шхерам в Карелии. Ваша поддержка приблизит нас к победе! Спасибо, что вы с нами! Сергей Цыплёнков, Исполнительный директор Гринпис России. enwl.bellona@gmail.com, 7 ноября 2013 г. Очередной закон, разрушающий заповедники Вы конечно помните, как совсем недавно мы вместе проводили кампанию против рассмотрения Государственной Думой законопроекта об изъятии из заповедников земель под предлогом утраты ими природоохранной ценности. Тогда в течение 2 недель более 55000 граждан России направили в профильный комитет Думы свои обращения. Такого мощного общественного резонанса в связи с природоразрушительными планами чиновников в нашей практике еще не было. И власти не могли на него не отреагировать - мы получили официальный ответ Думы, в котором она пишет, что законопроект о разрушении заповедников не включен в примерный план законотворческой деятельности на осеннюю сессию 2013 года. А мы точно знаем, что предварительно его рассмотрение планировалось в октябре.Так что это на 100% результат небывалого общественного негодования, высказанного по его поводу. В этом, безусловно, есть и Ваша заслуга. Однако, как мы и предполагали лоббисты разрушения заповедной системы России никак не могут успокоиться. В Думу, на этот раз Правительством РФ, снова внесен закон, направленный на легализацию захватов заповедных территорий http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2013/13-12-zapovedniki-against-dachi/. На этот раз, им предусмотрена возможность преобразования заповедников в национальные парки и изменение границ национальных парков (http://asozd.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/54F0EEA8C9F3648E43257C390051E1BB/$File/931125a2.doc?OpenElement). То есть, если какому-то особо влиятельному чиновнику или бизнесмену очень захочется построить коттедж или нефтяную вышку в заповеднике, он сможет добиться перевода его в национальный парк, а затем изменения границ парка так, чтобы его объект был исключен. А самое главное, реформами последних лет режим нац.парков настолько ослаблен, что, фактически, сейчас на их территориях можно строить все, что угодно (нужно только назвать это рекреационным объектом). В законопроекте есть и другие нехорошие положения. Это и обязательность согласования создания любых региональных ООПТ с Минприроды, и возможность передачи федеральных заказников субъектам, и платность посещения территорий нац.парков с целью отдыха (без исключений даже для местных жителей). Чтобы не допустить принятие очередного закона, разрушающего систему ООПТ, мы организовали сбор подписей под обращением к Председателю ГосДумы Нарышкину и Председателю комитета по природным ресурсам ГосДумы Кашину. Если обращений будет много, есть надежда, что депутаты и на этот раз не осмелятся выносить этот закон на голосование. Однако, разрушители заповедников очень спешат - уже 18 декабря этот скандальный законопроект может быть рассмотрен сразу во втором и третьем чтении. Поэтому действовать надо быстро. Можно подписать обращение на нашем сайте http://www.greenpeace.org/russia/ru/campaigns/forests/zapovedniki/, либо направить его самим через специальную форму на сайте Государственной Думы (http://www.duma.gov.ru/representative/addresses/leave/). Примерный текст обращения - во вложении. Заранее огромное спасибо. Михаил Крейндлин. Руководитель программы по особо охраняемым природным территориям Гринпис России. Председателю Государственной Думы С.Е.Нарышкину Председателю Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы В.И.Кашину В настоящее время Правительством Российской Федерации внесены в Государственную Думу и готовятся для принятия во втором чтении поправки к законопроекту № 97705-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", принятому Государственной Думой в первом чтении (http://asozd.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/54F0EEA8C9F3648E43257C390051E1BB/$File/931125a2.doc?OpenElement) (далее - Законопроект). Поддерживая в целом модернизацию Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", считаю, что принятие некоторых положений этих поправок может серьезно ослабить законодательную защиту особо охраняемых природных территорий и повлечь за собой разрушение охраняемых природных комплексов. Наиболее неприемлемыми в Законопроекте является исключение из Закона нормы, запрещающей изъятие земель государственных природных заповедников (пункт 8 статьи 1 Законопроекта), прямое разрешение изменения границ национальных парков и возможность преобразования государственных природных заповедников в национальные парки (пункт 10 статьи 1 и часть 2 статьи 9 Законопроекта). Таким образом, Законопроектом закрепляется возможность преобразования любого государственного природного заповедника в национальный парк с последующим изменением его границ. Введение указанных норм может привести к массовым фактам исключения из состава заповедных территорий наиболее ценных, а значит и привлекательных для захватов участков. Существуют конкретные проекты хозяйственной деятельности, которые могут быть реализованы в случае принятия указанных поправок. Так, несколько вариантов трассы высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Казань (ВСМ-2) проходят по территории Вожско-Камского государственного природного биосферного заповедника. Имеются планы разработки месторождения "Кумжинское" на территории государственного природного заповедника "Ненецкий". В настоящее время, это прямо запрещено законом, но в случае принятия Законопроекта эти проекты могут быть реализованы. По нашему мнению, реализация этих положений может не только привести к разрушению природных комплексов и объектов, но и ставит под сомнение само существование российских заповедников как уникальной категории ООПТ. В сентябре 2013 года против планов вовлечения заповедников в интенсивную хозяйственную деятельность высказался Председатель Правительства Российской Федерации Д.А.Медведев (http://ria.ru/eco/20130913/962899094.html). Вместо этого, приведенные изменения открывают возможность для еще более сильного антропогенного воздействия не только на национальные парки, но и на государственные природные заповедники, которые до сих пор являлись одной из наиболее строго охраняемых видов особо охраняемых природных территорий в мире. Полагаю, что указанные поправки прямо противоречат последним решениям Правительства в сфере заповедного дела. Обращаю Ваше внимание, что столь важный законопроект принимается в большой спешке и не обсуждался с общественностью, представителями науки и специалистами заповедного дела. Также напоминаю, что в сентябре 2013 года более 55000 граждан России направили в Ваш адрес обращения о недопустимости принятия законопроекта, допускающего изъятие земель заповедников. Принятие Законопроекта может вызвать еще больший общественный резонанс и подорвать доверие большого количества граждан к законодательной власти. В связи с изложенным, прошу: 1) исключить из Законопроекта пункт 2 статьи 14 Федерального закона в редакции Законопроекта (пункт 10 статьи 1 Законопроекта) и часть 2 статьи 9 Законопроекта; 2) отложить представление на рассмотрение Государственной Думы проекта Федерального закона законопроект № 97705-5, и организовать широкое общественное обсуждение проблем ООПТ России с целью выработки компетентного и взвешенного подхода к реформированию законодательства об особо охраняемых природных территориях. О Вашем решении прошу меня проинформировать в установленные сроки. enwl.bellona@gmail.com, 13 декабря 2013 г. В ночь с 28 на 29 ноября в Приокско-террасном заповеднике умер еще один зубр - красавец Шпору. В Ноябре это уже четвертый падеж зубра. Шпору был последний бык-производитель, вывезенный из Германии. Напомним, их было двое, племенных производителей, привезенных из Германии в 2002 году из зубрового питомника города Шпринге для обновления генофонда местного питомника. Шпонти погиб 7 января 2013 года (http://www.danki.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=123&Itemid=57). Это уже восьмая смерть в Центральном зубровом питомнике за 2013 год и пятнадцатая за неполных два года с 2012 по 2013. Говорить при такой статистике о естественной убыли - значит сознательно не замечать страшные факты. Интересно, на сколько недель (дней) хватит зубров в питомнике Приокско-террасного заповедника? *** Cамка бизона погибла в Приокско-террасном заповеднике в ночь с 7 на 8 декабря. Погибшему животному было 10 лет. В субботу ей стало плохо, и в ночь с субботы на воскресенье она умерла. Сейчас ведется служебное расследование, потому что эта смерть не расценивается как естественная. Это девятая смерть за 2013 год и шестнадцатая за неполных два года с 2012 по 2013. Сколько еще зубров не переживет зиму не может сказать никто. Администрация Приокско террасного заповедника упорно не хочет расписываться в своем бессилии и продолжает трусливо утверждать, что череда гибели зубров - это злой умысел. К сожалению, от просчетов Минприроды, назначивших на руководящие посты в Приокско-террасном заповеднике безграмотных людей, подбираемых по принципу личной и финансовой преданности, страдает в первую очередь природа заповедника и безответные зубры. Именно они оплачивают своими жизнями успехи" администрации заповедника. Подробнее: Prioksko-terrasny biosphere reserve. News. о. Котельный - военная база в охранной зоне заповедника? Прошу сведущих коллег пояснить, насколько законна деятельность Минобороны на острове Котельный. Остров входит в состав охранной зоны Государственного природного заповедника Усть-Ленский. Сейчас СМИ трубят о создании там военной базы или чего-то подобного: "Всего силами Северного флота на остров Котельный было доставлено более 40 единиц техники, около полутора десятка крупногабаритных социально-бытовых блоков и более 1 миллиона тонн материальных средств, имущества и горюче-смазочных материалов". РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20130920/964686828.html#ixzz2fc9mrQXt Россия восстановит военную базу на Новосибирских островах http://lenta.ru/news/2013/09/16/base/ Поясните, есть ли ОВОС, была ли проведена ГЭЭ проекта создания базы, общественные слушания, согласования с местными властями и пр - или для деятельности ведомства Шойгу это не обязательно? Понимаю, что вопрос скорее к ВВФ, но, вроде в СоЭС теперь есть Арктическая программа - о. Котельный, он в Арктике... Andrey Ozharovskiy, enwl.bellona@gmail.com, 23 сентября 2013 г. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО К РАБОТНИКАМ ЗАПОВЕДНИКОВ РОССИИ Уважаемые коллеги! На недавнем Всероссийском совещании Перспективы развития познавательного туризма на особо охраняемых природных территориях федерального значения, состоявшемся 30 августа 2013 года, заместитель директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России Всеволод Степаницкий сделал доклад о проблемах и перспективах развития экологического туризма на ООПТ, одним из основных посылов которого было обоснование всемерного развития экологического туризма в заповедниках. В. Степаницкий сетует, что российские заповедники плохо развивают в своих границах классический познавательный туризм, связанный с непосредственным посещением заповедных территорий по конкретным маршрутам. Также ему не нравится, что более 90% от общего числа посетителей заповедников приходится лишь на 10 заповедников, а в остальных счет посетителям идет на десятки и сотни. По его мнению, наверняка отражающему мнение руководства Минприроды России, в подавляющем большинстве заповедников туристическая деятельность отличается мелкомасштабностью, а их огромный туристский потенциал используется малоэффективно. В. Степаницкий, высмеивая невежественных сторонников запрета туризма на заповедных территориях, сам продемонстрировал даже не невежество, а свою личную нечистоплотность, подтасовав факты в свою пользу как опытный шулер. Так, он заявил, что никогда в отечественной истории не было никаких полных законодательных запретов на посещение заповедников. При этом, упомянув Положения о заповедниках РСФСР 1940 и 1944 годов, Положение о заповедниках СССР 1951 года и Положение о заповедниках РСФСР 1962 года, он <запамятовал> первое Типовое положение о заповедниках Наркомпроса РСФСР, принятое в 1929 году, в котором провозглашался принцип неприкосновенности их территорий, забытый уже в начале 1930-х годов и в последующие годы индустриализации страны, жестокого подавления любого свободомыслия и отклонения от курса большевистской партии. Положение о заповедниках Наркомпроса РСФСР разрешало организацию экскурсионного дела на заповедных территориях, однако задача содействия развитию туризма в то время не ставилась. Специалистам не надо разъяснять разницу между туризмом и экскурсиями. Не упомянул Степаницкий также Типовое положение о заповедниках СССР 1981 года, которое прямо запрещало все формы отдыха населения (подпункт н пункта 12), а в задачах не ставило заповедникам даже экологического просвещения, не говоря уж о туризме. Этим Положением не предусматривалась и выдача разрешений (пропусков) посторонним лицам. Положение о заповедниках в Российской Федерации, принятое в 1991 году, одной из задач заповедников определяло лишь экологическое просвещение. О туризме вообще речь не шла. Однако ряд деятелей заповедного дела того времени (В. Степаницкий, Н.Данилина и др.) активно внедряли в сознание директоров и работников российских заповедников мысль, что познавательный туризм является необходимым элементом экологического просвещения и потому его применение на заповедных территориях законно и оправданно. Активно содействовали, в том числе финансово, внедрению туризма на заповедных территориях Российский офис ВВФ, различные общественные и частные фонды и ассоциации. Неоднократно предпринимались попытки легализовать познавательный туризм в федеральном законе Об ООПТ либо в каких-то подзаконных актах. В своем докладе Всеволод Степаницкий с гордостью заявил, что в 2011 году сторонники развития туризма в заповедниках добились успеха и развитие познавательного туризма стало одной из задач заповедников. Наверное, так же радовался в свое время император Нерон, глядя на пылающий Рим. При этом Степаницкий скромно умолчал, что благодаря, в том числе, его усилиям, наряду с развитием туризма нормативно-правовая база заповедного дела обогатилась в 2011 году развитием культуры и спорта, размещением объектов капитального строительства и связанных с ними объектов инфраструктуры на биосферных полигонах биосферных заповедников, а также (что самое гибельное) возможностью аренды заповедных земель для указанных видов деятельности. Приводя в пример Положения о заповедниках 1951 и 1962 годов, Степаницкий не упомянул о том, что они увидели свет сразу после двух разгромов заповедной системы СССР как итог порочной политики оценки полезности заповедников исключительно хозяйственно-экономическими критериями. Тогда были закрыты большинство заповедников, а выживших заставили, наряду с рубками леса и другим ресурсопользованием, заниматься развитием массового туризма. Активное внедрение туризма в заповедники получило сейчас всемерную поддержку на самом высоком уровне. Видимо, не случайно риторика нынешнего высшего руководства России почти слово в слово созвучна риторике времен сталинских и хрущевских погромов заповедной системы. Скорее всего, близится час очередной крупной чистки, нивелирующей большинство заповедников до уровня заурядных национальных парков. Аппетит, как говорится, приходит во время еды. Аргументируя свой тезис о развитии туризма в заповедниках, В.Степаницкий сослался на классиков, основоположников заповедного дела, к которым отнес В.Н. Макарова, Г.А. Кожевникова, В.П. Семенова-Тян-Шанского, Ф.Ф. Шиллингера и Д.Н. Кашкарова, якобы агитировавших за развитие туризма в заповедниках. На наш взгляд, это явная подтасовка в цитировании вырванных из контекста фраз и в толковании работ известных ученых и деятелей заповедного дела. Начнем с того, что ни В.Н. Макаров, ни Д.Н. Кашкаров не являются классиками заповедного дела, хотя несомненно относятся к числу известнейших деятелей охраны природы. Будучи чиновником и фактическим руководителем общероссийского ведомства, управляющего заповедниками, Василий Никитич Макаров обязан был поддерживать официальное мнение руководства страны о всемерном содействии развитию хозяйственной деятельности на подведомственных ему территориях, включая пролетарский и иностранный туризм. Иначе быстро бы лишился своего чиновничьего кресла. После В.Н. Макарова ничего не изменилось. Сейчас в подобной ситуации оказался В.Б. Степаницкий, поэтому он по тем же политическим соображениям готов поддержать своего старшего коллегу даже спустя 80 лет. Чтобы все понимали гнилость такой чиновничьей позиции, хочется напомнить выступление того же В.Н. Макарова на Первом Всесоюзном съезде по охране природы 1933 года. В числе прочего он заявил, что его ведомство (Наркомпрос РСФСР) ставит сейчас задачу добиться, чтобы наши заповедники ничего не стоили госбюджету и чтобы они, в конце концов, полностью перешли, на самоокупаемость. Не напоминают ли эти высказывания известную позицию Минприроды России образца 2003 года, т.е. спустя 70 лет? Признавая, что средств от туризма может для самоокупаемости заповедников и не хватить, В.Н.Макаров предложил дополнительный источник доходов заповедников в виде создания опытных хозяйств и обогащения фауны заповедников с дальнейшей эксплуатацией этих ресурсов. В духе времени он признал наличие в коллективах заповедников антисоветски настроенных работников и заявил о необходимости чистки кадров и пролетаризации заповедников. В.Н. Макаров также призвал фетиш абсолютной неприкосновенности заповедников и заповедных объектов природы сдать в мусорный ящик. Именно по докладу В.Н. Макарова съездом была принята резолюция, ознаменовавшая общий откат от классических принципов охраны природы: Съезд категорически отвергает буржуазную теорию о невозможности управления процессами дикой природы и о полном невмешательстве человека в ее процессы на заповедных территориях. Призывая к развитию познавательного туризма на заповедных территориях, В.Степаницкий, тем самым, также готов сорвать фетиш абсолютной неприкосновенности с современных заповедников, хотя и стыдится это признать публично. Любопытно, что он не вспомнил еще об одном классике отечественного заповедного дела, еще об одном своем предшественнике - руководителе российских заповедников А.В. Малиновском, который много и упорно говорил о необходимости развития пролетарского туризма в заповедниках, а в 1951 году, вместе со Сталиным и Маленковым, одним махом уничтожил целую сотню заповедников. Да и с высказываниями Д.Н. Кашкарова не всё так просто. На Первом Всероссийском съезде по охране природы в 1929 году профессор Д.Н. Кашкаров говорил не о заповедниках как таковых, а о необходимости создания специальной сети охраняемых территорий - национальных парков - для широких масс туристов и обеспечения отдыха трудящихся в целях сбережения ценных природных участков. Д.Н. Кашкаров подчеркивал, что речь идет об организованном туризме, и считал необходимым создание в национальных парках трех зон: абсолютной заповедности, для педагогических целей и для отдыха, доступного широким массам посетителей. Упоминая об опыте американских национальных парков, Д.Н. Кашкаров говорил: Что же надо сделать, чтобы добиться действительного осуществления этой охраны и поставить дело на должную высоту? Опыт наш и других стран говорит о том, что этого можно достичь лишь при условии создания широкого общественного интереса к этой задаче (...). Без популяризации дело охраны природы не может иметь успеха. Необходимо добиться того, чтобы массы сами почувствовали, что дело охраны есть их собственное дело и отвечает собственным их интересам. ... Если мы будем выдвигать вперед интересы чистой науки, то широкого сочувствия мы не добьемся. Почему же в цитируемых В. Степаницким воспоминаниях Д.Н. Кашкарова речь идет о заповедниках? Нет ли здесь противоречия? Конечно, нет. Ведь о том, что в то время ученые достаточно вольно употребляли понятие заповедник, упоминает в своем докладе сам Всеволод Борисович. А в конце 1930-х годов понятие национальный парк на долгие десятилетия вообще исчезло из обращения по ненадобности, так как все более-менее охраняемые территории стали в обиходе звать заповедниками. Вместе с тем необходимо помнить, что на заре становления заповедного дела как в США, так и в России, никто еще не изучал вредного влияния туризма на заповедные экосистемы. Поэтому этот вопрос тогда еще не стоял так жестко, как сейчас. Думаем, что в наше время, побывав в любом национальном парке или заповеднике и убедившись в огромном негативном воздействии туризма на заповедную природу, Д.Н. Кашкаров с большей осторожностью призывал бы развивать туризм не только в заповедниках, но и в нацпарках. Что касается настоящих классиков заповедного дела, то Григорий Александрович Кожевников летом 1918 года в своей докладной записке Охрана природы в разных странах в связи с вопросами о постановке этого дела в России в адрес Советского правительства нигде не пишет о том, что нужно развивать туризм в заповедниках. Он лишь предлагает направить специалистов в США для ознакомления с работой американских национальных парков, если будет признано необходимым основать не специально охотничьи, а заповедники как памятники природы, в государственном масштабе. И это объяснимо, т.к. для функционирования охотничьих заповедников (по сути, зоологических заказников) опыт североамериканских нацпарков с их комплексным подходом к охране природных ресурсов и в целом экосистем остался бы невостребованным. А вот в своей классической работе О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы, опубликованной еще в 1909 году, Г.А. Кожевников писал как раз о необходимости запрета проезда и прохода людей в заповедниках. Понятно, что В.Степаницкий об этом умалчивает. Что касается профессора Вениамина Петровича Семенова-Тян-Шанского, основателя и редактора многотомного издания Россия. Полное географическое описание нашего Отечества, одного из самых активных членов в Природоохранительной комиссии Императорского Русского географического общества, то ссылка на него, как пропагандиста туризма в заповедниках вообще не уместна. Свой доклад О типичных местностях, в которых необходимо организовать заповедники по типу американских национальных парков, он написал в октябре 1917 года, задолго до создания в России системы заповедников. К тому же, следует знать, что в то время в России вовсю дискутировался вопрос, по какому пути организовывать территориальную охрану природы - в форме национальных парков Нового Света или памятников природы Старого? Поэтому ссылка на американские национальные парки в труде В.П. Семенова-Тян-Шанского свидетельствует лишь о том, что Вениамин Петрович предлагал брать под охрану обширные нетронутые человеком участки дикой природы, а не небольшие участки чудом уцелевших от тисков европейской цивилизации природных ландшафтов и отдельные природные объекты. К тому же, не стоит забывать, что В.П. Семенов-Тян-Шанский был географом и его в большей степени волновала судьба ландшафтов, а не отдельных биологических организмов и их сообществ, на которые туризм оказывает гораздо более угнетающее влияние: Сохранение нетронутым естественного цельного географического ландшафта от далёких предков поможет потомкам легче критически разобраться во всей той сложной искусственной обстановке, в которой им придётся жить и действовать. Кстати, его брат, энтомолог Андрей Петрович Семенов-Тян-Шанский, в своей работе Свободная природа, как великий живой музей, требует неотложных мер ограждения(1919 г.) дал развернутую классификацию отдельных типов охраняемых природных территорий, четко разделяя национальные парки и заповедники. По его мнению, природоохранные усилия следует вкладывать, в первую очередь, в учреждение в разных частях нашей страны обширных неприкосновенных национальных парков, составляющих собственность государства. Цель этих заповедников - служить не только живыми музеями первобытной природы, но и ее неугасимыми очагами, дающими возможность свободно размножаться и распространяться по окрестности разным животным и растениям. Как мы видим, Андрей Петрович спокойно называет национальные парки заповедниками, подразумевая режим строгой охраны таких территорий. И это при том, что он в отдельный тип выделяет небольшие научные заповедники, предназначенные для сохранения всех основных физико-географических типов нашей природы и, прежде всего, растительности на разных почвах и в разных физико-географических условиях. Поэтому делать какие-либо выводы, основываясь лишь на вырванных из контекста словах деятелей заповедного дела того времени, по крайней мере легкомысленно. А руководствоваться такими ошибочно истолкованными высказываниями в управленческой практике заповедного дела, не побоимся этого слова, авантюрно и даже, в некоторых случаях, преступно. Также зря ссылается В. Степаницкий и на Франца Францевича Шиллингера, который был большим энтузиастом создания охраняемых природных территорий, мечтая организовать национальные парки на севере России (о чем он писал статьи в журнале Охрана природы). И Печоро-Ылычский заповедник он проектировал по принципам организации национального парка, опираясь на опыт североамериканских национальных парков. Об этом свидетельствуют следующие слова Ф.Ф. Шиллингера: Красоты проектируемого нами парка во многом не уступают знаменитому Йеллоустонскому парку Североамериканских Соединенных Штатов, а в экономическом отношении и в отношении поднятия благосостояния окружающего населения он во многом его превзойдет. Подводя итог всему вышесказанному, хотелось бы напомнить, что в первые мирные годы Советской власти в стране реализовывалась новая экономическая политика (НЭП) и многие бюджетные отрасли испытывали значительные финансовые трудности, вызванные хозрасчетной политикой НЭПа. Не миновала чаша сия и заповедники. Поэтому хозяйственная модель американских национальных парков (с элементами коммерческой деятельности, получением дохода, в частности, от посещения парков туристами) выглядела весьма привлекательной как в глазах функционеров, так и просто озабоченных хоть как-то сохранением заповедников ученых. Потом, в 1929 году, вообще произошла смена приоритетов в области хозяйственного и социально-культурного строительства и тенденция утилитарной значимости объектов охраны природы вышла на первый план. А основоположники заповедного дела в России, многие первые директора заповедников и видные ученые в 1930-40-гг., открыто и активно защищавшие принцип неприкосновенности заповедников, или умерли сами от болезней и старости, либо были репрессированы как враги социалистического строительства и погибли в лагерях. В своем докладе В. Степаницкий стыдливо умалчивает о современных классиках российского заповедного дела и природохраны - Ф.Р.Штильмарке, Н.Ф.Реймерсе, В.Е. Соколове, В.Н. Тихомирове, Ю.Г. Пузаченко, А.В. Яблокове и других, которые категорически выступали против туризма в заповедниках. В.Степаницкий умалчивает и о том, что в соседней Украине в 2010 году был специально принят закон, запрещающий проведение любой туристической деятельности в природных заповедниках. В. Степаницкий не упоминает о том, что любое посещение заповедника людьми, пусть даже в самом малом количестве, вызывает негативное воздействие на почву, фауну и флору, увеличивает опасность пожаров, способствует замусориванию территории, является помехой для научных исследований и мониторинга, способствует криминализации деятельности заповедника и отдельных его работников. Конечно, красоту родной природы нужно пропагандировать и демонстрировать. Но открытость заповедника для людей отнюдь не означает открытости его территории. Для общения и сотрудничества с людьми должен быть востребован и раскрыт научный и эколого-просветительский потенциал заповедника как учреждения, а для демонстрации красот природы использоваться лишь дистанционные методы и отдельные участки под визит-центрами, музеями природы, отдельными экологическими тропами и экскурсионными маршрутами за пределами заповедных территорий. Надо строго следовать принципу, что путешествия в дикую природу допустимы лишь на территорию национальных парков, но не заповедников. Если есть у государства деньги на заповедники, то гораздо полезнее для достижения конечных целей охраны природы вкладываться не в гостиницы и квадроциклы для туристов, не в строительство дорог и ресторанов, а в охрану природных комплексов, развитие научных исследований, создание комфортных условий для работников заповедников и повышения оплаты их труда. В первую очередь, необходимо перестать считать познавательный туризм элементом эколого-просветительской деятельности. Это - совершенно самостоятельный вид хозяйственной деятельности на базе ООПТ, который может и должен, в отличие от эколого-просветительской деятельности, приносить доход. Директора заповедников вынуждены заниматься этим, в первую очередь, ради зарабатывания денег для нужд заповедника, а уж потом ради экологического просвещения населения. При организации туризма можно применять те или иные формы экологического просвещения (особенно, если мы говорим об экологическом туризме), но при этом туризм не является обязательной формой эколого-просветительской работы и не способен ее заменить ни в целом, ни в частностях. По сути, идеологи развития познавательного туризма на заповедных территориях используют экологическое просвещение в качестве своеобразного Троянского коня, как привлекательный и понятный многим лозунг, утверждая при этом, что деньги для них - не главное! В концепции развития экологического туризма на базе заповедников есть одно логическое противоречие, которое, не будучи разрешенным, способно вырасти в проблему, которая взорвет эту концепцию изнутри при первом же ее масштабном применении. Закончится всё гибелью заповедников и их преобразованием в национальные парки. Одним из основных аргументов развития туризма в заповедниках является стремление ликвидировать оторванность российских заповедников с их статусом закрытых учреждений от общего социально-экономического развития регионов и завоевать поддержку заповедников местным населением, т.е. доказать утилитарную полезность заповедников всем слоям населения и уровням власти. Доказать это можно только одним способом - частичным ослаблением режима и доступностью пользования природными ресурсами заповедника. Избрано одно из самых безобидных с точки зрения сохранения биологического разнообразия направлений хозяйственной деятельности - рекреационное. В то же время лукаво декларируется развитие туризма за пределами заповедников, неприемлемость массовости туризма, жесткое регулирование количества посетителей и ориентация на научный туризм, волонтерство и прочие виды мягкого вторжения посторонних лиц в особо охраняемую дикую природу. А как же тогда быть с интересами местных жителей и региональных властей, которые как раз нацелены на массовое развитие туризма (отнюдь не экологического) по относительно низким ценам? Кроме того, такие виды туризма как научный, фотоохота, наблюдение за птицами и подобные им предпочитают уже подготовленные специалисты (как профессионалы, так и любители), что также исключает их из сферы эколого-просветительской деятельности. Это - совершенно самостоятельные виды туризма, в результате которых заповедник должен получить или очень большие деньги в качестве платы за услуги, или серьезную помощь специалистов в проведении каких-то исследований. Вот здесь параметры рекреационных нагрузок в несколько сотен человек за сезон вполне реальны и вписываются в общую схему сохранения дикой природы. В связи с этим, уважаемые коллеги, мы просим Вас: ·* максимально придерживаться в своей деятельности принципа неприкосновенности заповедников от какой-либо хозяйственной деятельности, в т.ч. от развития под вывеской экологического самого обычного массового познавательного туризма; ·* оказывать сопротивление развитию туризма в заповедниках, не допуская роста его объемов; ·* всячески саботировать, в том числе методом итальянской забастовки, указания Минприроды России о развитии познавательного туризма и связанной с ним инфраструктуры в заповедниках; ·* предавать гласности все случаи нарушения заповедного режима со стороны администраций заповедников, а также федеральных и региональных чиновников самого высокого уровня. Валерий Бриних, Владимир Борейко enwl.bellona@gmail.com, 22 сентября 2013 г. *************************************************************************************************** * Бюллетень выпускается Союзом "За химическую безопасность". Редактор и издатель Лев А.Федоров. * * Каждый получатель бюллетеня лично запросил его присылку. Отказ от получения осуществляется * * по E-mail: lefed2@gmail.com. ***************************************************************************************************** * Адрес: 117292 Россия, Москва, ул.Профсоюзная, 8-2-83. * Телефон: по России 8-499-129-05-96, извне России 7-499-129-05-96 "UCS-PRESS" 2013 г. * ***************************************************************************************************** ################################################################## ########## ЭКОЛОГИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА ****************## #######*********************************************************## #### Сообщение ECO-HR.4883 17 декабря 2013 г. ****************## ################################################################## From: "Lev A. Fedorov" lefed2@gmail.com Sent: Tuesday, December 17, 2013 3:36 PM Subject: ECO-HR.4883 (Lev A. Fedorov) ------------- * ENWL * ------------ Ecological North West Line * St. Petersburg, Russia Independent Environmental Net Service: http://www.bellona.ru/enwl/ Russian: ENWL(discussions), ENWL-inf(FSU information), ENWL-misc(any topics) English: ENWL-eng (world information) enwl@lew.spb.org, enwl-inf@lew.spb.org, enwlt@lew.spb.org, enwle@lew.spb.org Subscription, Moderator: vflew@lew.spb.org or enwl@enw.net.ru Archive: http://enwl.bellona.ru/pipermail/ and http://groups.google.com/group/enwl/ SEE ALSO: http://www.bellona.org (English)and http://www.bellona.ru (Russian) RSS: http://groups.google.ru/group/enwl/feeds?hl=ru (C) Please refer to exclusive articles of ENWL ------------------------------------- ONLY if your address is subscribed: Enwl-inf mailing list Enwl-inf@enwl.bellona.ru http://enwl.bellona.ru/cgi-bin/mailman/listinfo/enwl-inf