Дискуссия об абсолютной заповедности, в целом, и о применимости
заповедности в степных экосистемах, в частности, далеко не закончена. Она
только началась. И как бывает в начале любой дискуссии (как и любой битвы),
сперва в ход идут более легкие и лежащие на виду аргументы, без "тяжелого
вооружения". Обе стороны вначале обмениваются аргументами этического
свойства типа "что такое хорошо, что такое плохо". Для одних плохо - это
потеря разнообразия видов, особенно редких и исчезающих, для других -
сенокосы и выпас скота. Для одних хорошо, когда в степи любыми способами
сохраняется травянистая растительность, для других - когда развитие степной
экосистемы идет в сторону ее залесения, если это - естественный процесс, а
не искусственные посадки.
Мы сейчас находимся как раз на этой стадии обсуждения проблемы. Дается
эколого-этическая оценка позиций сторон, изучаются классические работы и
современные исследования в этой сфере. Потом будут и чисто научные диспуты,
хотя я лично считаю, что в данной рассылке они не вполне уместны. Другое
дело - организовывать тематические научно-практические конференции.
Желательно, в разных уголках постсоветского пространства, неоднократно
каждый год и с максимально широким привлечением участников, как из
заповедников, так и со смежных территорий (отраслей). А в рассылке
представлять итоги таких конференций в виде резолюций и краткого обзора
мнений. Полезно будет также издавать сборники трудов таких конференций.
Хотя бы в электронном виде.
Изменение степных экосистем под воздействием заповедного режима - явление
неоднозначное, потому как не до конца изученное. Честно говоря, оно вообще
по-серьезному никем не изучалось. Слишком мало времени (в историческом
масштабе) прошло, чтобы говорить что-либо определенное. Пока мы можем лишь
эмоции выражать, что не нравится, когда степь превращается в лесостепь, а
то и в лес. Что мы переживаем за судьбу небольших участков заповедной степи
и хотим их сохранить в том виде, в каком они были в первый год своего
заповедания. Но ведь это и есть желание регулировать природу, влиять на
естественный ход природных процессов, свободных от прямого человеческого
влияния. Это и есть отказ от принципа заповедности, даже не абсолютной, а
просто отказ от сохранения заповедных территорий в НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ.
Такие территории можно назвать как угодно, но не заповедниками!
Я согласен, что принятие принципа абсолютной заповедности (даже не
классического, а с оговорками современных последователей Бородина,
Кожевникова, Докучаева и др.) неизбежно приведет к существенному уменьшению
числа настоящих заповедников от их нынешнего количества. Понимаю также, что
сейчас это делать практически нельзя, т.к. с грязной водой наши реформаторы
из Минприроды обязательно выплеснут и ребенка. Ничего, подождем, а пока
разработаем теоретическую базу правильного преобразования заповедной
системы. Такого преобразования, чтобы потом мы сами не путались, где какой
заповедник, и не регулировали заповедные режимы в ручном режиме (простите
за тавтологию) по каким-то своим субъективным соображениям.
Замечу, что в своих рассуждениях Илья Смелянский пошел по классическому
пути современных заповедных реформаторов - смысловой подмене заповедников
общим понятием "ООПТ". А дальше у него все гладко получается. Потому что
он, хотя это и отрицает, является убежденным регулятором природных
процессов в заповедниках. Просто для эколога это стрёмно, потому не каждый
готов признать себя регулятором. Да, если говорить в целом о всех
категориях ООПТ, то там найдется место и полному запрету любой
хозяйственной деятельности, и так называемой "активной природоохране", т.е.
регулированию, рекультивации, реинтродукции, биотехнии и пр. Но, если мы
говорим о заповедниках, то должны рассматривать только один режим - полный
запрет любой деятельности, направленной на изменение (ограничение)
естественного развития природных процессов и явлений. Если убрать полный
запрет, то чем тогда заповедники будут отличаться от нацпарков, заказников,
ботсадов и пр. ООПТ? Какой смысл в их особом выделении? Исключения из
правил возможны (так как жизнь шире закона), но это должны быть именно
исключения, а не правила. Об этом говорит презумпция абсолютной
заповедности.
Ссылка на действующее законодательство, особенно в России, нелепа и смешна.
Если бы мы верили в силу и справедливость нашего законодательства, то и
настоящей дискуссии бы не было. Собственно говоря, дискуссию как раз
затеяли люди, которые обеспокоены судьбой наших заповедников, реально
погибающих в условиях современного законодательства, де-факто превращаясь в
национальные парки и вообще в непонятно что. Мы видим, как конкретные лица
(мы их знаем или догадываемся) в интересах других конкретных лиц (их мы
точно знаем) регулярно и настойчиво вносят изменения в законодательство,
ослабляющие режим заповедников и других ООПТ, позволяющих расширять и
углублять хозяйственную деятельность на особо охраняемых природных
территориях. Эти изменения не носят системный характер и не направлены на
улучшение (оптимизацию) заповедного дела, а вызваны необходимостью
реализации крупных инфраструктурных проектов на ООПТ, зачастую связанных с
масштабными коррупционными аферами в бюджетной сфере. Это - Сочинская
олимпиада, горнолыжный кластер на Северном Кавказе, разнообразные
транспортные проекты, крупные водохранилища, добыча углеводородного сырья и
других полезных ископаемых, развитие туризма в заповедниках и пр. Поэтому
такие проекты не учитывают режимы особой охраны природных комплексов и
объектов, а в случае противоречия планируемой деятельности этим режимам
приоритет отдается проектам в ущерб ООПТ. Мешающие таким проектам режимы
просто меняются очередными изменениями в законодательстве об ООПТ.
Понятно, что в условиях реалий современной России заповедники остаются
единственной формой хоть какой-то реальной защиты дикой природы от
наступления цивилизации. Да и то, только там, где остались нормальные
директора с адекватным "заповедным" мышлением, где сохранились давние
традиции охраны и научной деятельности, и где пока еще не нашли на
заповедных территориях чего-то, что можно конкретным людям продать или
поменять. Всем остальным заповедникам все равно уготовано "Зеленое будущее"
в привлекательной маркетинговой упаковке.
Поэтому зря Илья стращает народ печальной судьбой заповедников в случае,
если бы "вдруг на месте Степаницкого завтра оказался Бриних". Они и так
погибнут, если политика Минприроды не изменится в сторону абсолютной
заповедности. По крайней мере, я бы не закрывал глаза на те безобразия,
которые сейчас творятся в заповедниках. Да и режим абсолютной заповедности
ввести в нынешних заповедниках за короткое время практически невозможно.
Слишком все запущено. А вот почистить гнойники и повыдавливать угри, сделав
лицо заповедной системы чище и милее, у меня получилось бы. Да кто
позволит?! Наверное, Илья забыл, что я не кабинетный теоретик, и почти 7
лет работал директором степного Даурского заповедника, а из Кавказского был
уволен как раз за активное сопротивление превращению этого заповедника в
национальный парк?
По поводу злоупотребления регуляцией в российских заповедниках. Илья, если
не знаешь ситуации, то лучше промолчи. Сенокошение, выпас, противопожарные
и прочие "заповедно-режимные мероприятия" проводятся во ВСЕХ заповедниках
России, в большем или меньшем объеме. В степных и лесостепных заповедниках
не только косят траву и пасут скот, но и распахивают противопожарные
полосы, вырубают древесно-кустарниковую поросль, причем не чужеземные
интродуценты, а родной ивняк. В КАЖДОМ заповеднике России выделяются
участки хозяйственной деятельности под служебные наделы, сенокошение и
выпас скота, заготовку дров и сбор даров природы работниками заповедников и
членами их семей, проживающих на кордонах. Негативное воздействие таких
круглогодично населенных служебных кордонов на территории заповедника уже
доказано научными исследованиями и защищенными диссертациями. Т.е., это -
научный факт. Поэтому я лично - противник стационарной охраны заповедников
через кордонную службу и всегда выступал за организацию охраны только
оперативными рейдовыми группами и современными дистанционными средствами
мониторинга.
Да, туризм степным заповедникам не грозит. Пока. Потому что наши туристы
предпочитают леса и горы. Потому что в степных заповедниках сейчас зверя
крупнее суслика (я утрирую, но приблизительно как-то так) не найдешь. Но
есть Даурский заповедник с его дзеренами и множеством птиц, есть Ростовский
заповедник и "Черные земли" с сайгаками и опять же, множеством птиц,
особенно во время миграций. Эти территории уже представляют интерес для
туристов, а значит - угрозу для сохранения дикой природы. Ведь сам по себе
туризм - вещь хорошая и прибыльная (особенно с точки зрения "черной
кассы"). Но его развитие на заповедных территориях обязательно сопряжено с
созданием инфраструктуры и проведением регуляционных мероприятий, особенно
биотехнического характера и обеспечения мер безопасности для туристов.
По поводу пожаров. Я бы их в степных заповедниках вообще не тушил. Более
того, даже проводил бы профилактические палы в самое безопасное для
животных и растений время, чтобы убирать лишнюю пожароопасную ветошь. Но
приходится тушить пожары на территории заповедников (сам этим занимался),
потому что иначе есть реальная опасность заработать уголовное дело и
крупный иск за ущерб, если прокуратура усмотрит в линии поведения директора
и его подчиненных преступное бездействие. Случай с "Денежкиным камнем" всем
известен. Вряд ли найдется много желающих в таких условиях отстаивать
абсолютную заповедность ценой своей свободы и здоровья. Тем более зная, что
Минприроды в лице Степаницкого, не говоря уж о Гизатулине, сдаст любого
директора.
Валерий Бриних
Комментарии
Отправить комментарий