Кто в ответе за тех, кого приручили?

Обещанные дубоссарскими властями общественные слушания по проблеме регуляции численности бездомных собак пока остаются обещаниями. Пока не до собак. Вопрос держит под контролем Общественный Совет, членом которого является и автор этой статьи. Между тем в местной газете нет-нет, да и появятся материалы, посвящённые этой злободневной теме. Сознание граждан готовится к созданию определённого настроя по отношению к ней, а какого именно попробовала разобраться, читая и строки и между ними.

Сказано-сделано

В начале нового года, сразу после появления дубоссарской зоозащитницы на приёме у главы госадминистрации, Руслан Чабан распорядился опубликовать соответствующий материал в местной газете. Сказано-сделано. За подписью Максима Кадриченко вышел материал, ключевым местом которого стало сообщение о том, что Президент ПМР Вадим Красносельский издал Закон о наказании за жестокое обращение с животными. К слову, такой Закон давно нужно было принять и это событие можно причислить к плюсам новой команды управленцев республики. Однако от принятия Закона до его применения лежит долгий путь поиска решений и компромиссов. Путь долгий и сложный, для его преодоления нужна сильная воля, последовательность в действиях и достижение цели – создание гармоничного общества, где братьев наших меньших не будут круглогодично убивать, но даже и бить по голове.

Почта редакции

В газете «Заря Приднестровья» № 17 от 4 мая сего года вновь появилась заметка под названием: «Мы в ответе за тех, кого приручили» за подписью уважаемой лично мной Лилии Петренко. Надо заметить, что она была активным участником диспутов в социальных сетях после информации о встрече зоозащитников 24 февраля, проведённых общественной организацией «Медики за экологию». 

Кстати, в тот день в Гражданском клубе № 19 кипели нешуточные страсти. Проблема то действительно актуальная, можно сказать животрепещущая. 

После просмотра документального фильма, созданного творческим объединением "Акколада" ещё в 2012 году обсуждение приняло форму подведения итогов пути, пройденного защитниками прав животных, а некоторые присутствующие узнали о его этапах впервые и так сказать их первых уст очевидцев. В итоге неравнодушные граждане приняли решение объединяться и помогать друг другу, кто как может, чтобы приблизиться хотя бы к взаимоприемлемому и главное гуманному решению проблемы регуляции численности бездомных животных в городе и районе.

Однако вернёмся к «почте редакции», читаем: «Прибилась как-то собачонка к пятиэтажке. Кормим всем подъездом, а она раз и рожает щенят, а через год ещё и ещё». Далее следует повествование, о том, как неразумные горожане прикармливают собак во дворе, повязывают красные ленточки (в тексте они почему-то стали галстучками), но не несут ответственность за тех, кого они приручили. Собаки гуляют, рожают, являются носителями многочисленной заразы – клещей, блох, глистов. Здесь всё понятно. Надо неразумным согражданам подсказать, что если уж приручили – стерилизуйте, обрабатывайте от вредных насекомых и так далее. Но далее в материале следует нелогичный  переход: « Собаки собираются в стаи и им абсолютно наплевать, что дети порой попадают в их окружение!!! Да и не кормит эти стаи никто!!! Они злыми становятся и неадекватными!»

Стоп. Вот в этом месте поподробнее: «Так-таки кормят или не кормят? Какие собаки собираются в стаи? Те, кого приручили и обласкали? Злые собаки из леса пришли?»

Читаем дальше: «В тот период, когда все обратили внимание, что негоже их отстреливать, именно тогда и появились случаи нападения собак и в основном на детей».

Нам, экологам, уже второй десяток лет, просвещающих дубоссарцев по поводу системы регулирования численности бездомных собак, странно слышать такие слова - « в тот период». В какой такой  период ВСЕ обратили внимание? Активисты общественной организации «Медики за экологию» с 2000 года призывают местные власти к диалогу, проведено несколько Круглых столов, десятки публикаций в прессе. Только вот местные и власти меняются чаще, чем раз в четыре года, как карты в колоде, проблема же остаётся нерешённой. Лет десять назад под напором экологической общественности, были утверждены нормы содержания домашних животных Советом народных депутатов. И на этом всё.

«Это не выдумки!», - восклицает Лилия Петренко. «Это обращения не только за уколами против бешенства, но и за серьёзной помощью из-за «травмоуксов».

Если это не выдумки, и даже верю, что нет. Между тем в данном случае необходимы в подтверждение слов статистические данные, экспертное мнение, а не только многочисленные восклицательные знаки. Если же жанр материала – «письмо в редакцию», то оно может содержать только личное мнение и личный опыт пишущего. Как, например рассказ о дочери, которая носит перцовый баллончик для защиты от нападения собак.

Автор письма в редакцию настоятельно требует от дубоссарцев ответственности, и это замечательно и это правильно. Вместо жалости и прикармливания, Лилия Петренко призывает присоединиться к кампании стерилизации, которая началась в Дубоссарах так сказать с низов, силами энтузиастов и никак пока не поддерживается властями.

Живая цепь…

Именно о них пишет Лилия Петренко: «Радует, что есть люди, которые пытаются защитить бездомных собак, занимаются стерилизацией по собственному убеждению и за свои деньги» И тут же делает вывод: «Но их сил и финансов недостаточно». Оказывается, «для того, чтобы сделать отлов и стерилизацию хотя бы относительно эффективной нужно всем городом создать живую цепь, прочёсывая его территорию и окрестности»...

После такого предложения вряд ли кто-нибудь из разумных горожан захочет хоть как-нибудь принимать участие в решении проблемы бездомных животных. Интересно, мнение какого эксперта, использовала автор письма?  Уверяю вас, уважаемые читатели, что имея специальное образование и достаточный опыт деятельности в этой теме, никогда и нигде не слышала о таком научном методе регуляции численности, как «живая цепь из горожан». Можно конечно, горько усмехнуться и отложить газету в сторону или еще, куда подальше засунуть, но все, же не просто так происходит, не по воле Лилии Петренко или редактора газеты, существует же целый редакционный Совет, в который входят: Багнибов В.И, Башинская Н.В., Герлак Е.С., Келюх В.В., Козлов Г.И., Коломыцев А.Н., Кравец Н.Д.

Все они обязались прочитать материалы газеты перед публикацией. Читают ли? Если всё- таки читают, то какие делают выводы?

Какие выводы сделают представители исполнительной и законодательной власти, они же учредители и полновластные хозяева единственной дубоссарской газеты, надеюсь узнать на Общественных слушаниях. Если таковые конечно будут иметь место быть…

Завершить критический разбор письма в редакцию необходимо на последних строках, настолько они красноречивы: «И если говорить о проблеме отстрела, то её решение по идее должно быть у всех говорящих о том, как делать не надо»

Решение по идее

Сам автор или тот, кто редактировал текст, если его, конечно, редактировали, хоть понял, что написал? Мне, к примеру, это совершенно непонятно.  Что это за идея такая, видимо сверхидея, которую должен знать и свято хранить каждый гражданин, который просто говорит: «Власти дорогие, прислушайтесь к нам, давайте жить дружно, находить вместе решения, пусть они даже поначалу будут компромиссными».

И ещё один перл: «А вот как делать надо – они делать не хотят – моя хата с краю, главное крикнуть в толпу что-нибудь»

Кто кричит в толпу?  

И вновь загадка. Как надо всё- таки делать? Отстреливать беспощадно? Стерилизовать и лечить? Как надо??? И кто это должен делать? Или всё уже определено автором статьи вкупе с её редактором? Горожане должны отлавливать собак, стерилизовать, лечить, а власти по-прежнему отстреливать или вовсе ничего не делать? Вот такие выводы напрашиваются по прочтении этого опуса.

«А мир-то, конечно же, держится на энтузиастах – честь им и хвала во веки веков!»

Это надо же было так постараться закрутить, чтобы «и рыбку съесть и макраме сплесть». Понятно между строк, что последняя эмоциональная, почти стихотворная строка – реверанс общественникам, только какой-то уж больно неуклюжий и лицемерный.

Только что выше абзацем шла речь о тех, кто кричит в толпе, о том, что «один в поле не воин», всех не перестреляешь, пардон – не простерилизуешь и так далее. И вот такой финал на подозрительно пафосной ноте.

Зачем?

Затем, чтобы по заячьей тропе, усиленно петляя, увести читателя от главных действующих лиц – от представителей властей, которые бездействуют и ни в какую не хотят даже хоть один шаг сделать в правильном направлении. То денег у них нет, а их никогда нет, то желания, откуда бы ему взяться. Вот и получается, что газета просто напросто «отгавкалась» от проблемы, защищая своих хозяев, а вовсе не нас с вами и наших детей и внуков и, да бездомных животных, кстати тоже.

P.S

Не пора ли, друзья мои, замахнуться на Вильяма нашего Шекспира?

Эпиграф, следующий в начале письма в редакцию, можно смело перенести в заключение этой статьи:

«Грехи других судить вы так усердно рвётесь.

Начните со своих и до чужих не доберётесь»…

Елена Степанова, председатель ОО «Медики за экологию».